Zaznaczył, że władze w Polsce stracą od jutra zupełnie na znaczeniu, bo - w jego opinii - Warszawa nie będzie miała możliwości sprzeciwienia się decyzjom, które zapadną w Brukseli. Korwin-Mikke podkreślił, że wszelkie dyrektywy, które zostaną przyjęte przez UE, będą obowiązywały w kraju.
Olej do smażenia, biopaliwo? Bardzo chętnie tylko, że tak czy inaczej trzeba płacić złodziejom akcyzę. Nie masz pojęcia a się wypowiadasz.
Silne państwo bez pieniędzy? Nikt nie mówi o całkowitym zniesieniu podatków tylko o zlikwidowaniu haraczy na każdym kroku przy jednoczesnym ograniczeniu roli państwa (a co za tym idzie jego wydatków).
Temat wałkowany setki razy w setkach miejsc. Być może ty jesteś nie do końca sprawny intelektualnie i uważasz, że jak ktoś przykładowo zabierze ci 1000 zł z czego przepierdoli na siebie 500 na socjal dla pasożytów i nierobów 300 a tobie odda 200 to jest twoim wielkim dobroczyńcą. Wyobraź sobie jednak, że są ludzie którzy chcą sami decydować o swoich pieniądzach bo są w stanie zagospodarować je lepiej. Niestety nie jest ich wielu... Przykre, że w większości są ci, którzy sami chcą być traktowani jak bezmyślne bydło...
Ostatnio edytowany przez: Cywil, 2 grudnia 2009, 00:41 [1 raz(y)]
Ja będę ciągnął temat choć wiem ze to bezcelowe...
3.Bardzo chętnie,jak napisał kolega powyżej masz mizerne pojecie o rzeczywistości najwyraźniej,bo np. jeżeli chciałbym zrobić coś takiego jak mówić bądź np.założyć elektrownie wodna (czemu naturalnie wszyscy przyklasną) to powiedz mi jakim prawem,no jakim,prąd wytworzony prze zemnie moim nakładem pracy MUSZE podkreślam MUSZE sprzedać elektrowni która potem sprzeda mi go drożnej?TO jest polityka twojego silnego państwa,silne państwo nie państwo z pieniędzmi które notabene są teraz bez wartości-silne państwo to miejsce gdzie ludzie wierzą ze mogą coś osiągnąć a państwo daje szanse lub TYLKO nie przeszkadza ludziom wykonywać swoja prace,państwo to wykorzystywany potencjał ludzki a nie money money...
2.Kolejny błąd w rozumowaniu,kodeks to wskazówki dla twojego zdrowego rozsądku i wolnej woli-nie zbiór zadań do realizowania,Korwin mówi o państwie ludzi ożywających mózgów nie tylko narządów płciowych i receptorów zmysłów...
Odp: Topic o polityce? - 02/12/2009 16:24
Niektórzy wciąż maja silnie zakorzeniony w psychice wywodzące się z poprzedniego systemu aksjomaty których nie da się obalić żadnym logicznym argumentowaniem. Życie ze smyczą na szyi gdzie ingerencja "władzy" w życie zwykłego człowieka była praktycznie nieograniczona przyzwyczaiło wiele osób do "odmóżdżenia". Także nie dziwią mnie wcale wpisy osób którym otrzymanie wolności w zakresie decydowania o mniej lub bardziej ważnych sprawach jest solą w oku. Jest to dość smutny obraz jednak nie dotyczy tylko Polski, na całym świecie wolność jednostki do decydowania o swoim losie jest mocno ograniczona gdzieniegdzie w łagodniejszej formie w innych miejscach mocniej - jedyną różnicą jaka można dostrzec jest fakt, iż dziś odbywa się to w białych rękawiczkach. Pozornie wszyscy się zgadzają na monitoring miejsc publicznych, dowody biometryczne, szeroki zakres uprawnień służb wewnętrznych słowem wszelkie możliwe narzędzia do walki z chuligaństwem, terroryzmem długo by wymieniać... Niech za przykład posłużą Stany Zjednoczone "kolebka demokracji" i "wolności" które dla większej kontroli obywateli kreują zamach z 11.09.01 dalej się nie będę rozpisywał bo pewnie ynteligencja forumowa spali mnie na stosie za herezje.
Wszyscy co nam źle życzyli, mówili byśmy skończyli
to w tej chwili zobaczyli jak bardzo się pomylili
Masz szczęscie że malcoolm gdzieś zaginał bo na pewno by Ci tego nie odpuscił i przyatakowałby jakąś "cięta ripostą"! Ale sorry... jeszcze jest avelyn, również "uczulony" na temat 9/11
Rafał Ziemkiewicz:
"Politycy PO i ich medialni klakierzy wygłupili się na całego. Analizę CBA dotyczącą ustawy hazardowej Gosiewskiego, a właściwie nie Gosiewskiego, tylko Totalizatora Sportowego, przedstawili z przejęciem jako dowód… no, właściwie nie bardzo wiadomo czego − ogólnie, że PiS też jest „umoczone” w sprawie hazardu. Co prawda trudno sklecić jakąś logiczną współmierność afery hazardowej Tuska z lobowaniem Totalizatora u ministra z PiS, ale wiadomo, że przeciętny odbiorca mediów nie jest tak wymagający. Wystarczy walnąć go po oczach odpowiednimi tytułami, a uzna, że coś tam z tym PiS-em i hazardem, trudno zapamiętać co, ale coś było.
Pomińmy kwestię, że wyciągnięcie tej sprawy jest kompletnym już sprowadzeniem afery hazardowej do absurdu − bo w końcu co ma Totalizator, firma przez państwo forowana z zasady, z tym, że szemrani biznesmeni załatwiali sobie u ministrów ustawę spotykając się z nimi po cmentarzach i stacjach benzynowych, i że zostali ostrzeżeni o toczącym się śledztwie zaraz po tym, jak dowiedział się o nim premier? Pomińmy też, że domaganie się w oparciu o wspomniany materiał publicznej konfrontacji Kamińskiego z Kaczyńskim to już kompletny idiotyzm, obliczony chyba tylko na tych, która nie rozumieją słowa „konfrontacja” (a może zresztą posłowie PO faktycznie go nie rozumieją).
Najlepsze jest, że CBA Kamińskiego, które do wczoraj było partyjne, pisowskie i niewiarygodne, nagle okazało się wiarygodne. Kiedy to samo pisowsko-antypisowskie CBA poinformowało premiera Kaczyńskiego, że istnieje obawa „ustawienia” przetargu, to było godne, sprawiedliwe i słuszne, a nawet zbawienne, bo Kaczyński jak widać do tego przetargu nie dopuścił. I jakoś lobbyści się wtedy nie dowiedzieli, że są obserwowani. A gdy tak samo poinformował Kamiński premiera Tuska, to „zastawił na niego perfidną pułapkę”?
Może się trzeba było najpierw uszczypnąć i zastanowić? Temat do medytacji: czy wszyscy wyborcy są już tak ogłupieni, że można im jednego dnia mówić „białe”, drugiego „czarne”, a trzeciego „w ogóle bez koloru”, i nie zauważą żadnej sprzeczności?
Z tym, że teraz na zastanowienie już za późno. Teraz już pan Nowak z panem Halickim i redaktorami z gazety, która gorliwie nagłaśniała ich tezy o „prowokacji” i „upartyjnieniu CBA” mają, logicznie, tylko jedno do zrobienia: iść do Mariusza Kamińskiego i na przeprosiny pocałować go w takie miejsce, jakie im akurat zechce wskazać."
Ostatnio edytowany przez: eM, 2 grudnia 2009, 19:32 [2 raz(y)]
1. co to za twor ta eurokonstytucja? sam to wymysliles czy naprawde uchwalili jakas konstytucje?
2. myslisz ze traktat z Lizbony wprowadza pierwszenstwo stosowania prawa unijnego nad prawem krajowym?
a co do wypowiedzi Klausa o tej osobowosci UE - wypada sie tylko usmiechnac bo raczej kiepski argument no chyba ze chce przekonac grupy spoleczne o bardzo niskim stopniu swiadomosci. no ale jako ze robi to w slusznej sprawie to niech bedzie
"Bo jest wśród Sopliców taka choroba,
że nic prócz Pogoni im się nie podoba".
Adam Mickiewicz "Pan Tadeusz" ks. VII
tak , dodajmy jeszcze do tego że w dzień ten swoje święto mieli żydzi więc żydo-liberalno-masoński aparat władzy USA ( który przecież sprawuje władze a także i kontroluje cały świat ) zainicjował zamach w niemalże idealny dzień ble ble...
Trochę więcej rozwagi panowie . Mi również jest bliżej tej prawej niż lewej strony ale przed wysnuciem jakiś wydumanych teorii postarajmy się choć o krztę obiektywizmu i poprostu zdrowego rozsądku .
Jeżeli chodzi o traktat lizboński , to fakt... w ten dzień w pewnym sensie straciliśmy pełną suwerenność a sama Unia przekształca się powoli w " twór federacyjny " z tym że nie dramatyzowałbym aż tak bardzo . Wiele prawde mówiąc się nie zmienia , traktat jedynie usprawnia pewne działania (omija biurokracje) które przecież już miały miejsce w UE .
A że większość Polaków nie interesuje się tym problemem ? Co tu się dziwić , skoro wg. badań socjologów 65% społeczeństwa nie rozumie wiadomości w TV to jak mają ogarnąć " co jest 5 z jakimś traktatem " ? smutna prawda....
Jakie Ty bzdury pleciesz to głowa mała. Zero wyobraźni, podejrzewam, że to wynik małego doświadczenia życiowego.
Po 1. licytowanie się, czy w Polsce liczba przestępstw związanych z większym dostępem do broni byłyby taka jak w USA czy Kanadzie jest nonsensowne. Obydwa kraje są diametralnie różne od naszego, ryzyko sprawdzenia tego za to spore. Pamiętaj, że ważna jest tutaj kwestia kulturowa, podobnie jak z karą śmierci.
Po 2. Wydawało mi się, że sprawa pasów w autach została już tutaj względnie wyjaśniona, bilans argumentów jest tak oczywisty, że powinieneś w tej kwestii zamilknąć, a jeśli nie chcesz to przypomnę, że nie zapinając pasów narażasz nie tylko siebie (rusz głową, a dowiesz się dlaczego), nie wnikając w kwestie ułomności ludzkiego mózgu. PS w tej sprawie - kierowcy z odpowiednim stażem pasy nie przeszkadzają absolutnie w niczym, nie rozumiem, więc skąd ta niechęć do nich, skoro badania i testy potwierdzają ich funkcjonalność. 'Sprawa ze zapinanie pasów nie zwiększa wcale bezpieczeństwa a wręcz przeciwnie,daje nam większa pewność siebie co za tym idzie powoduje większa brawurę' - sam to wymyśliłeś?
Nie wiem co wspólnego z 'masą komuchów' ma powszechna służba zdrowia. Powiem tyle, obecny system SZ w Polsce wcale nie jest tak powszechny jak się Tobie wydaje. Wystarczy nie mieć podbitej legitymacji ubezpieczeniowej (a mogą o tym decydować wypadki losowe), a możesz zapomnieć o wizycie w szpitalu w przypadku, gdy Twoje życie nie jest bezpośrednio zagrożone. Co za tym idzie, płaci się duże pieniądze za prywatne usługi, mimo, że np przez lata sumiennie składki wypływały z Twojej pensji. Po drugie, osoba, która nie jest w danym momencie ubezpieczona, za pobyt w szpitalu, wizytę pogotowia rat. w domu itp płaci z własnej kieszeni.
Nie podoba mi się podejście Korwina do tej kwestii na prawdę z wielu względów, chociażby takiego, że nie wyobrażam sobie sytuacji, w której nie ratowano by życia człowieka z powodu braku pieczątki w książeczce, czy takiej, kiedy nie leczono by ciężko/przewlekle chorej osoby ze względu na koszty, bo indywidualne ubezpieczenie, by go nie pokrywało. PS - nie ma czegoś takiego jak 'bezpłatna służba zdrowia'.
Po 3. 'zrozum ze to Ty jesteś potrzebny "Państwu" a nie "Państwo" Tobie' - rozwiń tą złotą myśl, bo w tej formie brzmi czy wygląda jak jakiś żart.
lol, ciekawe gdzie sie wypowiadalem na temat 11 wrzesnia a zwlaszcza kto to zrobil i z jakich przyczyn, no ale oczywiscie eM wie najlepiej co mysle
Jeśli historia mogłaby nas czegokolwiek nauczyć, to niewątpliwie tego, że żaden naród nie stworzył wyższej cywilizacji bez poszanowania prawa do posiadania własności prywatnej
Ludwig von Mises
no wlasnie z ta wiedza to nienajlepiej jest w naszym spoleczenstwie. a pytanie brzmialo czy traktat z Lizbony wprowadzil pierwszenstwoi prawa unijnego. takie podchwytliwe lekko :>
a co do eurokonstytucji to moze ktos tam cos podpisywal ale nigdy nic takiego na szczescie nie weszlo w zycie.
"Bo jest wśród Sopliców taka choroba,
że nic prócz Pogoni im się nie podoba".
Adam Mickiewicz "Pan Tadeusz" ks. VII
Wypowiadałeś się , a raczej drwiłeś ze mnie , kiedy wkleiłem tu artykuł o Bilderbergach. Mam dobrą pamieć , lol , xD ^^
1.Eurokonstytucja lub inaczaj Traktat Konstytucyjny powstał w 2004 roku w Rzymie ( tak jak pisał kaes , bierz z chłopaka przykład ) Do jego zatwierdzenia w wielu krajach potrzebne było referendum i tak w 2005 roku przez obywateli Francji i Holandii Eurokonstytucja została odrzucona.
W 2007 roku kiedy to Niemcy przewodniczyli UE Andzi Merkel zaproponowała aby przepisać Traktat Konstytucyjny(Eurokonstytucje) jeszcze raz jako inny tekst ,w formie poprawek do istniejących już traktatów. Zrobiono kilka zmian tak aby cięzko było cokolwiek z tego zrozumiec(na tyle ciężko iż większość parlamentarzystów nawet nie czytała w całości tego dokumentu), zrezygnowano ze słowa "konstytucja" w nazwie aby nie wzbudzać podejrzeń.Dzięki tym zmianom udało się przekonać państwa członkowskie do nowej formy eurokonstytucji.
Opracowywanie całości tekstu zakończyło się podczas prezydentury portugalskiej , dlatego też Traktat został nazwany lizbońskim.
Jak widzisz drogi ManU sam tego nie wymyśliłem
2.Zapis w dokumentach TL:
"17. Deklaracja
ODNOSZĄCA SIĘ DO BEZPIECZEŃSTWA
Konferencja przypomina, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej Traktaty i prawo przyjęte przez Unię na podstawie Traktatów mają pierwszeństwo przed prawem Państw Członkowskich na warunkach ustanowionych przez wspomniane orzecznictwo."
Jest to praktycznie taki sam wpis jak w art.I-10 Eurokonstytucji(która została odrzucona masz racje) ustanawiający bezwględne pierwszeństwo prawa unijnego nad prawem krajowym państw członkowskich co oznacza ich utrate suwerenności.
Nie wiem więc co smiesznego widzsz w wypowiedzi Klausa? Czyżby "policja europejska" , czyli tzw.Europol który będzie zwierzchnikiem naszej policji? Proszę bardzo:
"Artykuł 88
(dawny artykuł 30 TUE)
1. Zadaniem Europolu jest wspieranie i wzmacnianie działań organów policyjnych i innych organów ścigania Państw Członkowskich, jak również ich wzajemnej współpracy w zapobieganiu i zwalczaniu poważnej przestępczości dotykającej dwóch lub więcej Państw Członkowskich, terroryzmu oraz form przestępczości naruszających wspólny interes objęty polityką Unii.
2. Parlament Europejski i Rada, stanowiąc w drodze rozporządzeń zgodnie ze zwykłą procedurą prawodawczą, określają strukturę, funkcjonowanie oraz zakres działań i zadań Europolu. Zadania te mogą obejmować:
a) gromadzenie, przechowywanie, przetwarzanie, analizę i wymianę informacji, przekazywanych zwłaszcza przez organy Państw Członkowskich, państw trzecich lub instytucji spoza Unii;
b) koordynowanie, organizowanie i prowadzenie dochodzeń i działań operacyjnych prowadzonych wspólnie z właściwymi organami Państw Członkowskich lub w ramach wspólnych zespołów dochodzeniowych, w stosownych przypadkach w powiązaniu z Eurojust.
Rozporządzenia te określają również procedury kontroli działań Europolu przez Parlament Europejski, w której uczestniczą parlamenty narodowe.
3. Wszelkie działania operacyjne Europolu są prowadzone w powiązaniu i w porozumieniu z organami Państwa Członkowskiego lub Państw Członkowskich, których terytorium dotyczą. Stosowanie środków przymusu należy do wyłącznej kompetencji właściwych organów krajowych.
9. Dla odmiany weźmy Europejski Bank Centralny. Jest to bank całkowicie niezależny od jakiejkolwiek instytucji UE, zupełnie nie nadzorowany. Zgodnie z Traktatami EBC jest niezależny politycznie. "
Hmm...może "szerokie kompentejce Brukseli" Cię bawią? Rozumiem ze w tym przypadku Klaus również przesadza:
Artykuł 3
1. Unia ma wyłączne kompetencje w następujących dziedzinach:
a) unia celna;
b) ustanawianie reguł konkurencji niezbędnych do funkcjonowania rynku wewnętrznego;
c) polityka pieniężna w odniesieniu do Państw Członkowskich, których walutą jest euro;
d) zachowanie morskich zasobów biologicznych w ramach wspólnej polityki rybołówstwa;
e) wspólna polityka handlowa.
2. Unia ma także wyłączną kompetencję do zawierania umów międzynarodowych, jeżeli ich zawarcie zostało przewidziane w akcie prawodawczym Unii lub jest niezbędne do umożliwienia Unii wykonywania jej wewnętrznych kompetencji lub w zakresie, w jakim ich zawarcie może wpływać na wspólne zasady lub zmieniać ich zakres."
Artykuł 6
Unia ma kompetencje do prowadzenia działań mających na celu wspieranie, koordynowanie lub uzupełnianie działań Państw Członkowskich. Do dziedzin takich działań o wymiarze europejskim należą:
a) ochrona i poprawa zdrowia ludzkiego;
b) przemysł;
c) kultura;
d) turystyka;
e) edukacja, kształcenie zawodowe, młodzież i sport;
f) ochrona ludności;
g) współpraca administracyjna.
Artykuł 15
"6. Przewodniczący Rady Europejskiej:
a) przewodniczy Radzie Europejskiej i prowadzi jej prace;
b) zapewnia przygotowanie i ciągłość prac Rady Europejskiej, we współpracy z przewodniczącym Komisji i na podstawie prac Rady do Spraw Ogólnych;
c) wspomaga osiąganie spójności i konsensusu w Radzie Europejskiej;
d) przedstawia Parlamentowi Europejskiemu sprawozdanie z każdego posiedzenia Rady Europejskiej.
Przewodniczący Rady Europejskiej zapewnia na swoim poziomie oraz w zakresie swojej właściwości reprezentację Unii na zewnątrz w sprawach dotyczących wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa, bez uszczerbku dla uprawnień wysokiego przedstawiciela Unii do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa.
Ostatnio edytowany przez: eM, 3 grudnia 2009, 13:26 [10 raz(y)]
A.D 1 W Polsce tradycja posiadania broni w domach była dawniej raczej powszechna wiec nie powinno być z tym większego problemu,może natomiast być ze względu na proces naszej "europeizacji" i idących za nią przyczyn.
A.D 2 W takim razie nie rozumiem w czym mowie głupoty skoro uważasz ze system opieki zdrowotnej w Polsce nie działa tak jak powinien?W takim razie po co mam płacić systematycznie składki na coś co z góry wiadomo ze nie działa?A czy teraz tak czasem nie ma ze odchodzisz z kwitkiem od lekarza bo zapomniałeś np.dowodu osobistego?To co ja pisze jest głupota a takie coś nie?Tudzież odsyłanie przewlekle chorych ludzi z miejsca na miejsce w celu odwleczenia sprawy?I nie wyjeżdżaj mi tu proszę z doświadczeniem życiowym... Co do pasów ja nie wcale nie twierdze ze zapinając je robisz źle,dla mnie każdy powinien mieć wybór czy zrobi tak czy inaczej.I jeszcze ap ropo tej brawury-
masz zawieść rowerem 10 jajek które zapakowane są w cienką papierowa torebkę a nie w piankowa otulinę to naturalnie jedziesz w taki sam sposób jak w drugim przypadku?
A.D 3 Spoko,bo powiedz mi czego nie jesteś w stanie zrobić bez pomocy państwa?Jesteś w stanie znaleźć prace,wybudować dom,kupić/wyprodukować żywność cokolwiek państwo to ludzie,zjawiska jakie występuje np.handel,usługi,produkcja,życie-wszystko istnieje bez państwa dlatego właśnie wysnułem taki wniosek.Państwo winno pełnić tylko piecze nad tymi procesami.Zaznaczam ze nie jestem przeciwnikiem Państwowości ale w granicach rozadku nie jak to sie ma w chwili obecnej.
Odp: Topic o polityce? - 03/12/2009 15:19
chodziło mi tylko o to co zawsze - zebys byl eM rzetelny w tym co piszesz nie mozna powoływać się na treść przepisu aktu ktory nie ma mocy obowiązującej.
a i w koncu (swiadomie lub nie ) odpowiedziales na moje pytanie. Nie zadan traktat z lizbony (ani tym bardziej wyimaginowana eurokonstytucja) wprowadza prymat prawa europejskiego a orzecznicwto ETS sprzed jakichs 40-50 lat Dla tych co tak panikuja w zwiazku z Lizbona proponuje przeczytac wpierw orzeczenia ETS w sprawie Costa vs E.N.E.L czy International Handelsgeselchaft
co do wypowiedzi Klausa to smieszyla mnie jedynie kwestia osobowosci prawnej UE - ONZ tez ma osobowosc a wcale nie powstal wielki globalny kraj w ktorym Polska jest jednym z 190 wojewodztw.
ogolnie czepiam sie moze, ale tylko dlatego, iz uwazam duzo grozniejsze sa procesy spoelczne zachodzace w Europie, niz sama polityka i taki a nie inny tekst aktu prawnego. Problem lezy w tym, że integracja europejska jest procesem bardzo dobrym i polska racja stanu jest to by w nim uczetniczyc. Tyle ze ta obecnie integracja opeira sie na chorych wartosciach, ktore (koloryzujac troche) ukazales w swym poscie odnoscie "jasnogrodu". Traktat jest zly tylko dlatego, ze UE jest zla. Jak ludzie w koncu przejrza na oczy dokad prowadzi ich obecna slepa tolerancja i pllityczna poprawnosc w imie nie wiadomo czego (a to w koncu nastapi) to rowniez postanowienia traktatu beda dobre. Jezeli nie, to cala ta Unia i tak sie rozpadnie -z traktatem czy bez
Ostatnio edytowany przez: ManU, 3 grudnia 2009, 17:18 [1 raz(y)]
"Bo jest wśród Sopliców taka choroba,
że nic prócz Pogoni im się nie podoba".
Adam Mickiewicz "Pan Tadeusz" ks. VII
Kodeks to wskazówki? Bzdura. No właśnie, musisz go sprzedać, co oznacza, ze to państwo nie jest silne. A dlaczego jest akcyza? Bo to 'dobro luksusowe'. Masz nogi i komunikację miejską, nieważne jaką, ale masz.
Apropos służby zdrowia według Korwina to oczywiste jest, że skazuje nie tylko biedne, ale też średnio-zamożne osoby na brak opieki zdrowotnej.
I spójrzcie czasem na jakieś plusy eurokonstytucji. Pojedynczy kraj Europy nie ma szans w walce ekonomicznej z USA czy jakimkolwiek silnym krajem azjatyckim. Ich produkty już wypierają od dawana europejskie, gospodarkę maja już silniejszą. W niezbyt odległej przyszłości rozpocznie się walka o surowce, które są na wykończeniu. Tu również rozbita Europa nie miałaby najmniejszych szans. Poza tym Polacy chyba nie raz pokazali, że nie da rady ich sobie bezwarunkowo podporządkować, gdy przyjdzie co do czego. I nie pieprzcie o zamachu na suwerenność bo to wierutna bzdura.
Musze dać się okraść bo państwo jest słabe?
Przepraszam ciebie bardzo ty w XXI wieku dobrem luksusowym nazywasz prąd i benzynę,albo dajesz sobie żeby tak to nazywano bez jaj..
dlaczego to osoby są biedne?
Nie no oczywistym jest ze łatwiej jest ciągnąc wóz w pięć osób na którym siedzi 20 niż jechać solo
A tak będziemy mieli "ein Volk ein Reich ein Fuhrer" i będzie dobrze, mam dziwne odczucie ze ktoś już miał taka wizje i niewiele ze tego wyszło dobrego...
Pierwszym samolotem, który porwano, był samolot linii American Airlines (AA), lot nr 11, który wystartował z Bostonu o godz. 7:59 rano. O 8:14 samolot ten nie zareagował na wezwanie z wieży kontrolnej, obsługiwanej przez FAA (Federalny Zarząd Lotnictwa Cywilnego), do zwiększenia pułapu lotu, a poza tym wyłączono w nim radio i transponder, co mogło sugerować, że został on porwany. O 8:20, na oczach kontrolerów lotów z FAA wpatrzonych w radary, samolot radykalnie zboczył z kursu, prowadząc kontrolerów do wniosku, że prawdopodobnie został on porwany. O 8:21 z pokładu samolotu zadzwoniły stewardesy, które powiadomiły [kontrolę naziemną], że "lot 11" został opanowany przez porywaczy, którzy zdążyli już zabić kilka osób. O 8:28 samolot obrał kurs na Nowy Jork. O godzinie 8:46 pierwszy boeing wbił się w północna wieżę WTC. Było to 32 minuty po tym, kiedy stwierdzono ewentualność porwania i 25 minut po tym, kiedy stwierdzono, że samolot został porwany na pewno.
Istnieją standardowe procedury obejmujące tego typu sytuacje i gdyby się do nich zastosowano, lot 11 zostałby przechwycony przez myśliwce w ciągu 10 minut od pierwszego sygnału mogącego świadczyć o tym, że został on porwany. Gdyby tak przechwycony samolot, zawiadomiony o przechwyceniu za pomocą standardowej sygnalizacji, nie podążył w eskorcie myśliwców do wskazanego lotniska i nie wylądował, zostałby zestrzelony. Po wszystkim byłoby już o 8:24, a najpóźniej o 8:30, zatem kwestia czy zestrzelić samolot pasażerski nad centrum Nowego Jorku w ogóle by nie powstała.
Należy uznać, że istnieje sytuacja zagrożenia, jeśli ...nastąpi nieoczekiwana utrata sygnalizacji radarowej bądź połączenia radiowego z jakimkolwiek statkiem powietrznym. ...Jeśli ...istnieją wątpliwości, czy występuje sytuacja zagrożenia lub potencjalnego zagrożenia, należy postępować tak, jakby sytuacja zagrożenia istniała.
Zgodnie z powyższym, już utrata kontaktu radiowego o 8:14 powinna spowodować wszczęcie przez kontrolerów procedur alarmowych. Zamilknięcie sygnałów z transpondera powinno spowodować podwojenie podejrzeń. Kontroler, po stwierdzeniu niemożności ponownego nawiązania kontaktu radiowego, powinien niezwłocznie skontaktować się z Narodowym Centrum Dowodzenia Wojskowego (NMCC), mieszczącym się w Pentagonie oraz z Północnoamerykańskim Dowództwem Sił Powietrznych (NORAD), które natychmiast zarządziłoby start myśliwców z najbliższego lotniska. Według rzeczników NORAD-u od momentu, kiedy FAA wykrywa zagrożenie do czasu skontaktowania się z NORAD-em upływa jedna minuta, następnie w przeciągu kilku kolejnych minut NORAD podrywa myśliwce zdolne osiągnąć dowolny cel w Stanach Zjednoczonych. Jak donosi Nafeez Ahmed, "według informacji ze strony internetowej Sił Powietrznych USA - "myśliwiec F-15 osiąga pułap niemal 9,000 metrów w rutynowym czasie 2,5 minuty od wydania rozkazu poderwania maszyny", po czym jest w stanie lecieć z prędkością ponad 3,400 km/godz.(5) Gdyby przestrzegano normalnych procedur, zgodnie z przytoczonymi danymi lot 11 zostałby przechwycony do godziny 8:24, a z pewnością nie później niż o 8:30, na 16 minut przed jego faktycznym uderzeniem w WTC.
Co więcej, nawet gdyby nie doszło do zerwania kontaktu radiowego i gdyby nie zamilkł transponder, fakt, że samolot zszedł radykalnie z kursu spowodowałby zawiadomienie wojska o tym fakcie przez kontrolę lotów. Każdy samolot ma bowiem plan lotu, składający się z sekwencji punktów geograficznych i, według raportu MSNBC:
Piloci mają za zadanie trafić na każdy taki punkt z zegarmistrzowską dokładnością. Jeśli maszyna zejdzie z kursu o 15 stopni lub o ok. 3 km, kontrolerzy lotów wciskają przyciski alarmowe. Łączą się wówczas z samolotem i komunikują: "American 11, zszedłeś z kursu". Taką sytuację uznaje się za poważne zagrożenie.
Należy zatem uznać, iż nawet gdyby kontrola lotów (FAA) zwlekała z ogłoszeniem alarmu do czasu zejścia lotu 11 z kursu o godzinie 8:20, maszyna zostałaby przechwycona do 8:30, a najpóźniej do 8:35. Jak widać, pozostałoby sporo czasu na powstrzymanie lotu na Nowy Jork.
To, co nastąpiłoby po przechwyceniu, opisuje Ahmed na podstawie podręcznika FAA:
Wojskowy myśliwiec komunikuje się z przechwytywanym samolotem] kołysząc skrzydłami z pozycji nieco ponad i przed tą maszyną, zwykle z jej lewej strony. Znaczenie tych sygnałów jest następujące: "Zostałeś przechwycony". Samolot pasażerski powinien wówczas także zakołysać skrzydłami, sygnalizując w ten sposób, że podporządkowuje się przechwytującemu, po czym myśliwiec wykonuje łagodny poziomy skręt w lewo i obiera pożądany kierunek. Samolot pasażerski odpowiada, podążając za eskortą.
Gdyby lot 11 został w ten sposób przechwycony i nie odpowiedział, zostałby zgodnie z obowiązującymi procedurami zestrzelony. Rzecznik prasowy NORAD-u, major Korpusu Piechoty Morskiej, Mike Snyder, powiedział w wywiadzie udzielonym gazecie Boston Globe, że "myśliwce rutynowo przechwytują samoloty" i dodał:
Kiedy przechwytujemy samoloty, stosujemy zasadę stopniowania sygnałów. Nadlatujący myśliwiec może zakołysać skrzydłami w celu zwrócenia na siebie uwagi pilota. Może przelecieć tuż przed przechwytywanym samolotem, wreszcie może wystrzelić serię rac wzdłuż jego linii lotu. W pewnych warunkach może go także zestrzelić. (
Pytanie podnoszone przez krytyków oficjalnej wersji brzmi, oczywiście, dlaczego tak się nie stało w przypadku lotu 11. Dlaczego samolot ten nie został nawet przechwycony? Spore zamieszanie wywołał w tej kwestii vice-prezydent Cheney w programie "Meet the Press" 16 września, w którym zasugerował on, że to, "czy należy przechwycić samolot pasażerski czy też nie, i czy należy go zestrzelić, jest decyzją podejmowaną na szczeblu prezydenckim". Ta wypowiedź, wskazują krytycy, miesza dwa pojęcia: przechwycenia i zestrzelenia. Jak już wiemy, przechwytywanie jest procedurą rutynową i zdarza się znacznie powyżej 100 razy w ciągu roku. (9) Powstaniu zamieszaniu wokół tych dwóch spraw dopomógł także generał Richard Myers, pełniący wówczas obowiązki szefa Połączonych Sztabów. (10) W zeznaniach, jakie 13 września złożył przed Senacką Komisją d/s Służb Zbrojnych, powiedział on: "Po uderzeniu w drugą wieżę rozmawiałem z dowódca NORAD-u, generałem Eberhartem. W tym momencie, jak sądzę, zapadła decyzja, by zacząć podrywać myśliwce". (11) Podobnie jak Cheney, sugerował on, że myśliwce do przechwycenia samolotu mogą zostać wysłane jedynie na rozkaz najwyższego dowództwa. Ale przechwycenie zdarza się rutynowo jako standardowa procedura operacyjna nawet, jeśli decyzja o zestrzeleniu, jak sugerował Cheney, miałaby być podjęta "na szczeblu prezydenckim".
Co więcej, choć niektórzy badacze przyjmują pogląd, jakoby zestrzelenie porwanego samolotu miało wymagać autoryzacji prezydenta, (12) Thierry Meyssan wykazuje, że regulaminy wojskowe zdają się brzmieć inaczej. Według tych regulaminów:
W przypadku porwania samolotu kontrola lotów (FAA) powinna w najszybszy możliwy sposób powiadomić Narodowe Centrum Dowodzenia Wojskowego (NMCC). NMCC powinno, z wyjątkiem sytuacji wymagających natychmiastowego działania, przekazać prośbę o wnioskowaną pomoc ze strony Departamentu Obrony do zatwierdzenia przez sekretarza obrony. (13)
Zgodnie z powyższym cytatem, konkluduje Meyssan, regulamin wojskowy odpowiedzialność za decyzję o zestrzeleniu porwanego samolotu składa na barki sekretarza obrony. Co więcej, fragment rozpoczynający się od słów "z wyjątkiem" pokazuje, że jeśli nie jest możliwy kontakt z sekretarzem obrony w odpowiednio krótkim czasie, inne osoby w hierarchii dowodzenia miałyby możliwość podjęcia stosownej decyzji. Według dokumentu Departamentu Obrony, cytowanego przez Meyssana:
"Prośbę wymagającą natychmiastowej reakcji" można sformułować na każdym szczeblu dowodzenia. Prośby takie mogą wynikać z sytuacji bezpośredniego zagrożenia, w których jedynie natychmiastowa reakcja ze strony przedstawiciela Departamentu Obrony lub dowódcy wojskowego może uratować wiele istnień ludzkich lub ograniczyć ludzkie cierpienie i wielkie straty materialne". (14)
Według powyższego cytatu, wielu ludzi w hierarchii wojskowej miało wystarczającą władzę, by zapobiec "utracie wielu istnień ludzkich" i "wielkim stratom materialnym", co stało się faktem, kiedy AA lot 11 uderzył w Północną Wieżę WTC.
Można też twierdzić, to jasne, że w owym czasie nikt nie przypuszczał, że samolot zrobi to, co zrobił. Ale, jak odpowiadają krytycy oficjalnej wersji wydarzeń, ten argument - poza niewyjaśnieniem przyczyn, dla których lot 11 nie został co najmniej przechwycony - nie ma zastosowania do drugiego samolotu, które też rozbił się o wieżę WTC.
Sabotaż podstawowych systemów obronnych, kontrolowanych w ramach ścisłej hierarchii dowodzenia, byłby nie do pomyślenia, a cóż dopiero do wykonania, bez zaangażowania najwyższego zwierzchnictwa wojskowego USA. A należą do niego przynajmniej prezydent George Bush, sekretarz obrony Donald Rumsfeld, a także pełniący wówczas obowiązki szefa połączonych sztabów, generał Sił Powietrznych, Richard B. Myers. [fragment tekstu]
United Airlines, lot 175
Samolot United Airlines, lot 175, wystartował z Bostonu o godz. 8:14 rano - dokładnie wtedy, kiedy kontrola lotów otrzymała pierwszą informację o możliwym porwaniu lotu 11. O 8:42 zanikł kontakt radiowy i ucichł transponder, a samolot gwałtownie zboczył z kursu. Wiedząc już w tym czasie o tym, że wcześniejszy lot został porwany na pewno i przelatuje właśnie nad Nowym Jorkiem, przedstawiciele FAA [kontroli lotów] powinni byli być w stuprocentowej gotowości do natychmiastowego powiadomienia wojska o zaistniałej sytuacji. I rzeczywiście, zawiadomili oni NORAD o 8:43. NORAD powinien był wysłać myśliwce przechwytujące do 8:53. I do tego czasu, a było to 7 minut po tym, jak pierwszy samolot roztrzaskał się o WTC, myśliwce powinny być przygotowane do zestrzelenia drugiego porwanego samolotu w przypadku, gdyby ten nie zastosował się do poleceń eskorty powietrznej. Jak wiadomo jednak, lot 175 nie został przechwycony i rozbił się o południową wieżę WTC o godzinie 9:03.
Inną trudną do wyjaśnienia kwestią związaną z tą katastrofą, szczególnie dla rodzin ofiar, jest fakt, iż o 8:55, jak twierdzą świadkowie, w południowej wieży WTC ogłoszono komunikat, z którego wynikało, że budynek jest bezpieczny i ludzie mogą spokojnie wracać do pracy. Komunikaty te nadawane były podobno niemal do momentu uderzenia budynku przez samolot i mogły przyczynić się "do śmierci wielu ludzi".
Wiedząc, że o 8:43 NORAD został zawiadomiony o porwaniu lotu 175, i że samolot ten zmierza w kierunku Nowego Jorku, dlaczego ludzie w wieżowcu nie zostali ostrzeżeni?"
Tak czy owak wiedząc, że drugi samolot uderzył w WTC 17 minut po pierwszym, żaden z powodów, które mogły by wyjaśnić, dlaczego zawiodły wszelkie rutynowe procedury w odniesieniu do pierwszego samolotu - takie jak to, że zagapili się kontrolerzy lotów, czy że piloci w bazach wojskowych nie byli w pełnej gotowości bojowej, czy wreszcie założenie, że nienormalne zachowanie samolotu nie musi oznaczać porwania - nie mógł zostać użyty do wyjaśnienia, dlaczego lot 175 nie został zestrzelony, czy choćby przechwycony. Wiadomo, że w tym czasie wszyscy technicy nasłuchu w Północno-wschodnim Sektorze Obrony Przeciwlotniczej NORAD-u "mieli na słuchawkach kontrolę lotów z Bostonu i słuchali relacji o locie 11", a zatem NORAD był już w pełni świadomy powagi sytuacji. Jeszcze bardziej zagadkowe jest to, jak po upływie kolejnych 35 minut, o godzinie 9:38, mogło dojść do uderzenia w Pentagon, ale trzeci lot omówimy w następnym rozdziale. Obecnie skupimy się na oficjalnej wersji wydarzeń związanej z dwoma pierwszymi samolotami i na reakcji krytyków na tę wersję.
Zapewne filmy typu Zeitgeist addendum, Terrorstorm, 9/11, 11 września niewygodne fakty, Obama wielkie oszustwo i wiele innych stworzono z nudów i na zamówienie Rosyjskiej mafii która chciała zdyskredytować amerykańską klasę polityczną. Któż by mógł wpaść na to, iż wojna i ropa to złoty interes tylko żeby dorwać się do jednego i drugiego trzeba mieć jakiś wiarygodny powód, ale jakżeby krucjata przeciw terrorystom i poświęcenie 3 tysięcy ludzi (przypomnę tylko że rocznie w Iraku ginie około tysiąca amerykańskich żołnierzy - wciąż pozostając bezpodstawnie co udowodniono, iż nie ma zainstalowanych ani nie miało żadnych głowic nuklearanych, Afganistan przemilcze bo szkoda strzępić język) to takie niedorzeczne... Zatem zgadzam się z Twoją argumentacją której najmocniejszym spoiwem jest ble ble, otworzyłeś mi oczy na świat teraz będę bardziej rozważny.
Wszyscy co nam źle życzyli, mówili byśmy skończyli
to w tej chwili zobaczyli jak bardzo się pomylili
Forum służy do prezentacji opinii odwiedzających, którzy są w pełni odpowiedzialni za swoje wypowiedzi. Serwis PogonOnLine.pl w żaden sposób nie odpowiada za opinie użytkowników.
a zwlaszcza kto to zrobil i z jakich przyczyn, no ale oczywiscie eM wie najlepiej co mysle 
) odpowiedziales na moje pytanie. Nie zadan traktat z lizbony (ani tym bardziej wyimaginowana eurokonstytucja) wprowadza prymat prawa europejskiego a orzecznicwto ETS sprzed jakichs 40-50 lat 