Nie wiem jak Ciebie, ale mnie obecnie męczą kapitaliści którzy po upadku komuny sprzedali powstały wtedy przemysł w ręce obcego kapitału. Zniszczyli polskie przedsiębiorstwa zalewając nas falą produktów z zagranicy zamiast wspomagać rozwój polskich przedsiębiorstw. Ponad 1000 państwowych przedsiębiorstw zostało sprzedanych za bezcen. W wielu przypadkach np. niemieccy inwestorzy obiecali zaopiekować się nimi, jednak prawda była taka że w ich interesie było pogrążenie ich jeszcze bardziej byle uzależnić nas od zachodu. Wspaniały plan Balcerowicza zakładał inwestycję w usługi a nie przemysł co skutkuje tym co mamy teraz. Bezrobocie, brak perspektyw i kolejne centra handlowe do których sporo osób nie chodzi bo ich po prostu nie stać. Jeszcze sprywatyzują lasy państwowe tak jakby to należało do nich. Niektórzy i tak poprą agenta banksterów Ozajasza Goldberga vel. Korwina Mikke. Korwin Król! A tak mówiąc na poważnie niszcz komunizm i kapitalizm, jedną drogą tylko nacjonalizm!
Może nie dosłownie na temat, ale kurwa! Jak można było to wszystko rozjebać, takie zakłady, tyle miejsc pracy, taki potencjał... Wszystko co nasze - poszło się jebać. Pod każdym względem. Kiedyś potrzebując parę śrubek czy kontaktów, szedłem do Węglobudu - teraz tylko Castorama. Co raz mniej w Szczecinie małych osiedlowych sklepików, gdzie można iść do Pana Kazia po bułki i serek topiony, przy okazji zamieniając dwa słowa i życząc miłego dnia. Teraz same markety. Lidl, Netto, Carefour, Auchan, Biedronka, Real, Kaufland, Intermarche, Tesco, Selgros, Makro - wszystko to wyprowadza kapitał za granicę, nie płacąc podatków, przy okazji rujnując małe rodzime, polskie przedsiębiorstwa. W innej branży to samo - Castorama, Leroy Merlin, Jysk, Jula, Decathlon... można wymieniać w nieskończoność. I polska ziemia wykupowana przez obcokrajowców. Ziemia, Ojczyzna - to co najcenniejsze, bo to ta ziemia nasiąknięta krwią wielu Polaków daje nam plony i chleb. Kurwa, jak można było do tego dopuścić... Czemu ten kraj musi tak cierpieć a my razem z nim?
To wymień choć jednego z nazwiska kapitalistę, który posprzedawał te państwowe przedsiębiorstwa. Otóż po upadku komuny, żadnego systemu kapitalistycznego w Polsce nie było. Wystarczy zobaczyć co stało się ze słynną ustawą Wilczka. Jak kolejne rządy postsolidarnościowe i postkomunistyczne wprowadzały coraz więcej koncesji, ograniczeń i regulacji. System gospodarczy jaki stworzono to jakiś potworek. Czy właściwością kapitalizmu jest to, że państwo dysponuje ponad 40% PKB, a może właściwością kapitalizmu jest to, że państwo za pośrednictwem NBP ustala recznie stopy procentowe, czy też to, że sektor publiczny jest rozdęty do granic absurdu i w którym przeciętne wynagrodzenie jest większe niż w sektorze prywatnym. Proponuje się dokształcić z podstaw ekonomii i póżniej zabierać głos w dyskusji.
To nie był żaden plan Balcerowicza tylko Sachsa.
To Korwin przewodzi banksterom? Proponuję złapać kontakt z rzeczywistością.
Pieniądze to nie wszystko.... potrzebne są jeszcze złoto i diamenty.
Odp: Topic o polityce? - 27/03/2014 23:36
To kto sprzedał/oddał państwowe spółki? Komuniści? Nie można ich tak nazwać bo prawdziwi komuniści są przeciwko prywatyzacji, a ktoś za to łyknął duże pieniądze. Tutaj nie można ich wymienić nazwiskami bo wszystko zostało rozgrabione po cichu za drzwiami gabinetów. Jednak jak tak bardzo potrzebujesz nazwiska to proszę - Jan Krzysztof Bielecki. Nagle po upadku komuny pojawiła się grupa osób która miała znacznie większe majątki niż inni. Przypadek? Jeśli piszesz o takich własnościach kapitalizmu to wymień mi choć jedno państwo kapitalistyczne gdzie jest czysty kapitalizm spełniający takie założenia. Znajdziesz takie? Nie, ponieważ taki kapitalizm jest utopią nie do zrealizowania. Trafnie usłyszałem że kapitalizmu należy bronić przez kapitalistami.
Celowo źle mnie interpretujesz. Korwin jest posłuszną marionetką lobby ze Stanów Zjednoczonych i zrobi to co będą mu kazać. Nie bez powodu popiera GMO.
Ostatnio edytowany przez: Axiom, 27 marca 2014, 23:57 [2 raz(y)]
Przede wszystkim, zacznij patrzeć na to c a ł o ś c i o w o. Na czym ci zależy? Na dobru przedsiębiorstw (ich właścicieli, paru osób) czy na dobru konsumentów czyli 38 mln Polaków, m.in. moim i Twoim? Dziwi mnie, że niektórzy tęsknią za "małymi, osiedlowymi sklepami". Ja z reguły takie omijam bo są nierentowne, przez co mają wysokie ceny. Jak sklepik w moim bloku wielokrotnie upadał, to wcale nad tym nie ubolewałem (widocznie był nierentowny, a więc najlepszą rzeczą dla nas wszystkich był jego upadek). Po drugie, import nie jest niczym złym. Import wysokojakościowych, niedostępnych w kraju produktów, świadczy o dobrobycie. Oczywiście, aby mieć na to pieniądze należy jak najwięcej eksportować, ale import nie jest niczym złym, wręcz przeciwnie.
Co do JKM wspierającego banksterów - totalna bzdura. Osobiście dziś go słuchałem, jak krytykował obecny system bankowy ze względu na panujacy w nim monopol. Strategia wobec banków jego partii opierała by się na tym samym, co cały program gospodarczy, czyli wolnym rynku. Bez przeszkód można byłoby otworzyć bank tworząc silna konkurencję dla kilkunastu teraźniejszych, dużych banków.
To, że nie ma państwa w 100% kapitalistycznego nie oznacza, że nie jest to słuszny kierunek. Za to przykładów na słuszność liberalizmu gospodarczego można mnożyć. Potęga USA XIX wieku, cud gospodarczy w Niemczech po II WŚ za czasów, gdy ministrem finansów był Erhard. Ponadto, bardzo łatwo zauważyć katastrofalne skutki odchodzenia od zasad wolności gospodarczej (wielki kryzys w 1929 w USA oraz 2008 ).
Ostatnio edytowany przez: stewie, 28 marca 2014, 02:19 [2 raz(y)]
Tylko co to ma wspólnego z kapitalizmem? Ani Jan Krzysztof Bieliecki to nie zwolennik wolnego rynku o czym można się przekonać po tym jak działał firmowany przez niego rząd, gdzie był premierem, ani mechanizmy i szemrane interesy to nie jest przypadłość kapitalizmu tylko zwykłe sk...two.
Jeżeli kapitalizm to coś co w przyrodzie nie występuje. To dlaczego o to co się stało w Polsce po 89' oskarżasz kapitalizm? Miałem Ci to zamiar udowodnić, a udowodniłeś sobie sam. Natomiast ostatnie Twoje zdanie jest jak najbardziej prawdziwe. Ktoś kto wdrapał się na szczyt jest zainteresowany utrzymaniem status quo, czego dynamicznie zmieniający się rynek nie jest w stanie zagwarantować. Dlatego to w interesie ludzi stojących na szczycie wprowadzane są przeróżne regulacje utrudniające wejście na rynek nowym podmiotom, tylko i wyłącznie w celu wykoszenia konkurencji.
W sumie za tym planem stali nie tylko Soros, Sachs, ale także były prezes FEDu Paul Volcker i viceprezes Citibanku Anno Ruding.
Ciii zaraz przyjdzie eM i powie, że JKM obrońca Jaruzelskiego et consortes jest agentem Moskwy i co wtedy?
Pieniądze to nie wszystko.... potrzebne są jeszcze złoto i diamenty.
Odp: Topic o polityce? - 28/03/2014 08:54
Znowu źle mnie interpretujesz. Nadal jestem zdania że należy ten system nazwać kapitalistycznym, nie ważne czy jest wolny rynek czy go nie ma. Kapitalizm i tak pozostanie kapitalizmem. Jak napisał stewie wolny rynek się skończył na USA XIX wieku. Wtedy było to możliwe. Obecnie już nie ze względu na siłę jaką posiada np. bank światowy. Wolny rynek nie może zabraniać na monopol i Ci którzy mają majątek w końcu zwyciężą. Także ze względu na dług publiczny który stale się powiększa. Przykre jest to że przez pewien czas za PRL byliśmy prawie na 0. Prawie każdy kraj na świecie jest zadłużony. Możemy pozazdrościć Syrii która nie wpuściła do siebie bankierów z zachodu. Jednak cały czas walczą z terrorystami i to wciąga ich kraj w ruinę.
Co do supermarketów, a sklepików osiedlowych. Sklepiki osiedlowe są potrzebne z tego powodu, że gdy supermarkety już całkiem je wygryzą i osiągną monopol to wtedy już nie będą tanimi sklepami tylko drastycznie zwiększą ceny produktów, bo gdzie niby mielibyśmy wszystko kupować w przyzwoitej cenie? Poza tym te supermarkety są zazwyczaj własnością przedsiębiorców z zagranicy. W dodatku nie muszą płacić podatku dochodowego jak sprzedawcy sklepów osiedlowych. Nasz rząd zamiast pomagać swoim to robi to w stronę obcych. Istna kpina.
JKM nie wspiera banksterów, banksterzy wspierają JKM. Oni dobrze wiedzą że gdy będzie wolny rynek to szybciej wykupią co chcą.
Kapitalizm to system oparty na wolnej przedsiębiorczości, na wolnej wolnej konkurencji i na wolnym obrocie towarami i usługami. Twój pogląd, że system może być kapitalistyczny bez wolnego rynku jest piramidalną bzdurą. Tak jak wcześniej sugerowałem doucz się i wróć bo wystawiasz się na pośmiewisko, a chyba nikt nie lubi robić z siebie durnia.
Jasne, że obecnie nie jest to możliwe, nie tylko ze względu, jak mówisz, na Bank Światowy, ale także wynika to z logiki. Jak się może skończyć coś co już dawno się skończyło?
Nie wiem co oznacza określenie zabraniać na monopol.
A mnie się wydawało, że dopiero niedawno spłaciliśmy dług z czasów E. Gierka? Lata 70-te to wg Ciebie nie były czasy komunizmu w Polsce?. Może chodzi Ci o czasy Gomułki, ale tak wybiórczo traktować okres komunizmu to się nazywa manipulacja.
Widzisz to nie wolny rynek tylko regulacje państwowe prowadzą do powstania monopolu. W tym konkretnym przypadku faworyzowanie fiskalne jednych podmiotów w stosunku do innych daje im przewagę konkurencyjną.
Przyjmując Twój punkt widzenia to jednak Ci banksterzy mają małe moźliwości skoro wolnego rynku u nas jak nie było tak nie ma.
Ostatnio edytowany przez: Olaf, 28 marca 2014, 11:30 [1 raz(y)]
Pieniądze to nie wszystko.... potrzebne są jeszcze złoto i diamenty.
Odp: Topic o polityce? - 28/03/2014 11:35
Co to za pomówienia. Kapitalizm to system wyzysku i łgarstwa. Zawszę nim był i zawszę będzie. Nie ważne czy będzie wolny rynek czy go nie będzie. Nadmierne bogacenie się i wyzysk innej jednostki jest podstawową cechą kapitalizmu, nie ważne czy wolnorynkowego czy nie. Pogoń za pieniędzmi zamiast rozwoju przemysłu. W systemie kapitalistycznym kobieta nie rodzi dzieci bo musi zapierdalać co powoduje ujemny przyrost demograficzny bo skupia się na karierze zamiast opiekować się domem. Kiedy rodził się większy odsetek Polaków za PRL czy teraz gdy mamy ujemny przyrost? W Europie wolny rynek nie ma prawa bytu także z racji tego że państwa muszą się zbroić. Stany Zjednoczone w XIX wieku nie musiały non stop walczyć z sąsiadami. Skądś te pieniądze na wojsko rząd musi wziąć prawda? W państwie wolno rynkowym zapewne wziąłby je z wyprzedaży polskiej ziemi i surowców. Lata 70te były według mnie czasem "demokracji ludowej" bo prawdziwego komunizmu nigdy nie było. Taka sama utopia jak "prawdziwy" kapitalizm który chciałbyś mieć.
Ostatnio edytowany przez: Axiom, 28 marca 2014, 12:06 [1 raz(y)]
Nono brawo tylko wytłumacz dlaczego ludzie tysiącami uciekali z Europy do tego kapitalistycznego piekła, jakim było USA, w XIX wieku i nikt ich do tego nie przymuszał. Natomiast parlament angielski wydawał specjalne ustawy by chłopi nie uciekali z wiosek do takich oaz kapitalistycznego wyzysku jak Liverpool, Manchester o Londynie nie wspominając. Jacyś popaprańcy to byli, że dawali się dobrowolnie wyzyskiwać. Widzę, że jesteś odporny wiedzę. Skąd bierzesz takie złote myśli jak kapitalizm bez wolnego rynku? Schumpeter kiedyś powiedział "Kapitalizm staje przed obliczem sędziów, którzy mają na niego wyrok śmierci w kieszeni. Ogłoszą go bez względu na to, jakie będą argumenty obrony, której jedynym sukcesem może być zmiana kwalifikacji czynu".
Sam stwierdziłeś, że wolny rynek (a wraz z nim kapitalizm skończył się w XIX wieku) czy to wtedy był ujemny przyrost naturalny? Czy teraz, kiedy państwo ludziom pracującym na etacie w Polsce zabiera blisko 80 procent dochodu? A Ty jak nakręcony winny kapitalizm, którego nie ma i o którym nie masz bladego pojęcia.
To jakie wielkie nieszczęścia wojenne przetoczyły się przez Europę od czasu Kongresu Wiedeńskiego do I WW? i jaki procent budżetu państwa przeznaczały na wojsko? Zresztą budżet w obecnym rozumieniu nie istniał.
W systemie wolnorynkowym z poszanowaniem własności prywatnej rząd nie miałby z wyprzedaży ziemi i surowców żadnego przychodu, z prostej przyczyny, że ziemia i surowce nie należały by do niego. Jak nie było prawdziwego kapitalizmu to dlaczego go obwiniasz o wszystkie nieszczęścia. Natomiast komunizm to od łac. communis – wspólny, powszechny[1]) – system społeczno-ekonomiczny, w którym nie istnieje własność prywatna środków produkcji, a całość wytworzonych dóbr jest w posiadaniu wspólnoty, której członkowie są równi. Nie sądze by Polska lat 70-tych nie podpadała pod tą definicje.
Pieniądze to nie wszystko.... potrzebne są jeszcze złoto i diamenty.
Nie porównuj wyzysku jaki był wtedy z tym co masz teraz bo przez tysiące lat na świecie był wyzysk chłopów i robotników, a tych drugich trwa do dziś.
Ty za to masz wielkie pojęcie o tym czym jest kapitalizm i krzykniesz czas zaorać socjalizm który skończył się u nas dziesiątki lat temu.
Nie no wojsko władza dostawała gratis od poddanych : )
To do kogo by należała ziemia i surowce? Na pewno nie do narodu tylko do tych co mają pieniądze i zrobią sobie z niej duży majątek. Ziemia i surowce należą do nas do narodu i żaden kapitalista nie ma prawa sobie ich przywłaszczyć na własność. Bo to jest nasze. Napisałeś dobrą definicję komunizmu tylko zastanów się nad tym co się działo w PRL. Ludzie mieli swoją własność prywatną w którą państwo nie ingerowało.
Odp: Topic o polityce? - 28/03/2014 16:01
Nie wiem jak po tak traumatycznym doświadczeniu państwa socjalistycznego/komunistycznego, które spowodowało, że nasz kraj został kilkadziesiąt lat w tyle i w ogóle się nie rozwijał, a w wielu aspektach cofał, można mówić pozytywnie o jakimkolwiek rozwiązaniu idącym w tym kierunku.
Psychros, zaczerpnij informacji co zrobiły Niemcy po II WŚ (jakie rozwiązania zastosowały - bardziej liberalne czy socjalistyczne) i wtedy zastanów się dlaczego są w tym miejscu, a Polska jest w tym, w którym jest.
W przypadku Niemców nie chodzi o liberalizm czy socjalizm a o religię protestancką która ukształtowała ich kulturę tak że chcieli odbudować państwo, solidnie pracować i robią to dobrze. Nie bez powodu mówi się o niemieckiej precyzji. U nich przemysł funkcjonuje jak powinien i nie jest to dzieło liberalnej gospodarki. My jesteśmy jedynie rynkiem zbytu na ich towar.
Odp: Topic o polityce? - 28/03/2014 19:27
To byl bardzo pechowy tydzien dla naszego 'oksfordczyka' z przerosnietym ego. Kilka dni temu skomlal pod drzwiami czekajac na Lawrowa, ktory to zwyczajnie naszego zdratka olal. Dzisiaj Rada Północnoatlantycka zdecydowała, że kolejnym sekretarzem generalnym NATO zostanie Jens Stoltenberg.
Skoro wyzysk trwa niby do dziś to dlaczego nie można go porównywac?
Wiem, że polska języka trudna języka i Ty mówić murzyński polski. Kompletnie nie rozumiem co chcesz powiedzieć. Nie pierwszy już raz.
No popatrz, a ja myślałem w swojej naiwności, że słowo żołnierz powstało od słowa żołd. Chyba nie muszę Ci tłumaczyć co to słowo oznacza.
Chyba masz ciągoty do życia w komunie, więc dla Ciebie jedyny kierunek wyjazdu to Korea Płn lub Kuba Twoje raje na ziemi. Ile.za komuny ludzie mieli tej własności prywatnej?
Ostatnio edytowany przez: Olaf, 29 marca 2014, 10:01 [1 raz(y)]
Pieniądze to nie wszystko.... potrzebne są jeszcze złoto i diamenty.
Tak? To co ukształtowalo południe Niemiec z najbogatszym landem całego kraju, czyli katolicką Bawarią? Także religia protestancka? Poza tym socjalistyczne NRD jakoś sukcesów gospodarczych na wzór RFN nie odniosły i 20 lat po zjednoczeniu dalej są na kroplówce z zachodniej części. Także bzdury gadasz, że Twój ulubiony socjalizm z przewodnią własnością kolektywistyczną nie ma nic do rzeczy.
Mówiłem doucz się i wtedy wróć pogadać bo na każdym kroku głupoty piszesz. Niemcy po zjednoczeniu przez Prusy w XIX rozkwitły gospodarczo. Dlaczego rozkwitły? Właśnie z powodu liberalnej gispodarki o niebywałym jak na dzisiejsze czasy stopniu wolności. Na tą słynną niemiecką precyzje to jednak Niemcy musieli sobie zapracować. Na początku ich produkty były takim samym synonimem tandety jak obecnie chińskie czy w latach 50-tych japońskie.
Pieniądze to nie wszystko.... potrzebne są jeszcze złoto i diamenty.
Pozwolę sobie włączyć się do dyskusji i pomogę koledze w odpowiedzi na to pytanie W Polsce w czasach tak zwanego "komunizmu" w rolnictwie około 85% stanowiła własność prywatna. Ziemia i inne środki produkcji tylko w około 15% były państwowe, głównie na terenach zachodniej i północnej Polski.
Odp: Topic o polityce? - 29/03/2014 11:58
Olaf: Nie mam zamiaru się douczać i łykać liberalnej propagandy. Ty jesteś po prostu demagogiem i z łatwością łykasz to co mówi wolnorynkowa propaganda bez przemyślenia tego. Nie nazywaj mnie też komunistą bo jestem nacjonalistą. Jednak tak jak Korwin wszędzie widzisz socjalizm. Było tak jak piszesz Janek. Mojej rodzinie własność jaką posiadali w postaci gospodarstwa i wielu terenów wokół zabrali po upadku PRL i sprzedali innym.
Z rolnictwem się zgodzę, tylko dzięki postawie chłopów przywiązanych do własności ziemi, nie doszło do masowej kołchozacji rolnictwa w Polsce. I chyba nie sądzisz, że gdyby udało się upaństwowić ziemię rolną w Polsce, czy jakby to powiedział Psychros unarodowić, by wszystko należało do narodu, było by lepiej? Natura ludzka jest taka, że ludzie bardziej dbają swoją własność, niż o własność wspólną, która jest traktowana jak niczyja. Natomiast to że własność środków produkcji tylko w 15% należała do państwa to już jest zwykłe kłamstwo. Chyba, że drobny sektor wytwórstwa rzemieśliczego (bo tylko na taki system pozwalał) stanowił aż 85% przemysłu w Polsce przed 89'.
Pieniądze to nie wszystko.... potrzebne są jeszcze złoto i diamenty.
Odp: Topic o polityce? - 29/03/2014 12:45
Czy ja gdzieś napisałem że kołchozy są dobre, a to że była własność prywatna jest zła : D ? Jestem za tym żeby główne gałęzie gospodarki były "kontrolowane" przez państwo, żeby polskie przedsiębiorstwa były faworyzowane, a surowce naturalne w rękach państwa bez możliwości oddania ich w łapska zagranicznych firm.
Forum służy do prezentacji opinii odwiedzających, którzy są w pełni odpowiedzialni za swoje wypowiedzi. Serwis PogonOnLine.pl w żaden sposób nie odpowiada za opinie użytkowników.
W Polsce w czasach tak zwanego "komunizmu" w rolnictwie około 85% stanowiła własność prywatna. Ziemia i inne środki produkcji tylko w około 15% były państwowe, głównie na terenach zachodniej i północnej Polski.